Modele corpusculaire de la matiere

Un débat érudit sur la cohésion concerne la question de savoir si Locke n`a reconnu que le problème limité, comme on pouvait s`y attendre des commentateurs qui le lisent comme acceptant l`atomisme (par exemple, Mandelbaum 1964, p. 1), ou s`il regardait plus loin, au plus grave, problème fondamental, comme le soutient Hill (2004). Une controverse connexe, qui doit être examinée dans la section suivante, porte sur la question de savoir si Locke conclut que l`hypothèse corpusculaire ne peut tout simplement pas résoudre le problème (p. ex., Hill 2004; Downing 2007, p. 408), ou s`il reste agnostique sur la question (par exemple, McCann dans Chappell 1998, p. 244). Puisque cette ligne d`interprétation vise à minimiser les tendances agnostiques de Locke, l`un des défis est de rendre compte du pessimisme de Locke quant à la possibilité de connaître nos véritables essences. Mandelbaum répond au défi en confinant le pessimisme de Locke aux véritables essences de substances matérielles particulières; Nous sommes en mesure de connaître «les propriétés générales possédées par toutes les substances matérielles», et ne sont ignorants que des «tailles, formes, nombres ou mouvements particuliers des particules qui vont faire un objet spécifique» (Mandelbaum 1964, p. 54).

Un défi connexe est de tenir compte des appels de Locke à la suraddition, puisque, prima facie, la raison de Locke pour invoquer Dieu est qu`il pense que l`hypothèse corpusculaire n`a pas de ressources pour expliquer les quatre phénomènes problématiques. Ayers répond en rejetant l`interprétation de l`annexion divine de Wilson de superaddition en faveur d`un déflationniste. Selon l`interprétation de «l`architecte divin» d`Ayers, Locke ne fait aucune distinction en étiologie en appelant une propriété superajoutée; il signifie seulement que Dieu a choisi la propriété avec un soin particulier lors de la première création de la matière. Pour diffuser l`effet des remarques de Locke à Stillingfleet, dans lequel Locke semble embrasser l`action à distance, Ayers pointe vers le manuscrit tardif de Locke, «les éléments de la philosophie naturelle», interprétant certains passages comme faisant référence aux effets gravitationnels pour un milieu indétectable (Ayers 1981, pp. 212 – 214). Ce mouvement a été contesté par Stuart. Affirmant que le manuscrit a probablement été écrit pour l`éducation d`un enfant, Stuart nie qu`il pourrait l`emporter sur les remarques de Locke à Stillingfleet (voir Stuart 1998, p. 378 – 379). Le défi central auquel sont confrontés ces interprétations est de rendre compte des passages dans lesquels Locke parle comme s`il accepte l`hypothèse corpusculaire, notamment celles dans lesquelles il semble identifier les véritables essences de substances matérielles avec les corpuscules qualités primaires. Jolley (2002) explique la tendance dogmatique de Locke en termes stratégiques. L`essai de Locke cible les Aristotelians et les cartésiens, et bien que l`agnosticisme, qui cible les cartésiens, soit finalement la tendance dominante dans sa pensée, Locke met l`accent sur le pouvoir explicatif de l`hypothèse corpusculaire chaque fois qu`il a le Aristotelians dans ses curiosités.

Downing (1998, 2007), pendant ce temps, interprète l`essai de Locke comme développant des distinctions métaphysiques qui limitent la théorie physique, et puis minimise son côté dogmatique en prenant l`hypothèse corpusculaire pour être vraiment seulement une hypothèse pour lui, et nier que l`essence réelle peut être identifiée avec des qualités primaires. Bien comprise, Downing fait valoir que la distinction entre l`essence réelle et la valeur nominale est une distinction métaphysique. Il est donc plus fondamental que la distinction entre les qualités primaires et secondaires, qui appartient à une théorie physique particulière, l`hypothèse corpusculaire. Pour être digne de son sel, une théorie physique doit répondre à la contrainte métaphysique fournie par la distinction de l`essence nominale réelle.

Kommentarer inaktiverade.